Днями наткнулся на интересный пост в ленте Фейсбука. Девушка с русским именем и финской фамилией (видимо, замужем) пишет:
«Встретилась с молодыми финскими родственниками, одна из которых только что отказалась от хорошего места работы. Причина: работать вообще не нужно, вредно и бессмысленно. Человек не должен работать».
Дальше финская родственница рассказывает, что работа вредно влияет на психику и смысл жизни. Потому что отвлекает от главного: религии (?), политики и общественной жизни (!).
Кроме этого, работа вредна для самооценки. Бен Ханникут, профессор кафедры университета штата Айова по изучению нерабочего времени (!!) пишет, что в США «вера в работу рушится среди людей в возрасте от 20 до 30 лет». А антрополог Дэвид Гребер и вовсе называет работу «чушью», потому что она нестабильна, бессмысленна и социально вредна.
А также «работа вредна для здоровья, приносит стресс и лишает возможности гулять и заниматься спортом в течение дня. Работающим не хватает времени и сил, чтобы воспитывать детей и ухаживать за родителями. А самое главное, работа страшно вредна для экологии и безумно токсично влияет на потепление планеты».
И когда девушка с финской фамилией спросила у своей родственницы: а как насчет денег? — та ей ответила, что «государство обязано предоставить всем своим гражданам универсальный базовый доход или уменьшить часы работы до нескольких в день. Жизнь без работы будет спокойной, равноправной, приятной и даст возможность заниматься политикой и улучшать этот мир».
Ну что же. «Критика Готской программы», написанная Карлом Марксом в 1875 году, довольно тяжела для чтения. Поэтому вот ее краткое изложение из Википедии: «По марксистскому представлению, производство должно базироваться на добровольном использовании своих способностей членами общества. Результатов такого труда должно вполне хватать для свободного удовлетворения потребностей всех людей без необходимости какого-либо эквивалентного обмена при распределении товаров и услуг. Такая схема будет возможна в результате очень высокой производительности труда, которая будет достигнута в развитом коммунистическом обществе».
Понимаете? Мы с вами присутствуем при первых попытках перерождения капитализма в коммунизм эволюционным путем. Маркс и Ленин были правы стратегически, но глубоко ошибались тактически: революционный переход к коммунизму невозможен. Просто потому, что общество к этому еще не готово. Общество должно само прийти к тому, что работать не надо.
Но фактор необязательности работы — лишь один из необходимых осознанных факторов для перехода к настоящему коммунизму. Второй фактор (который большевики как раз понимали интуитивно) — это фактор потребностей. Когда советская школа преподавала мне про коммунизм, меня всегда интересовал простейший вопрос: а как сделать так, чтобы принцип «каждому по потребностям» мог сработать? Ведь все сразу же захотят себе столько всего, что совершенно непонятно будет, где всё это взять.
И в этом была моя фундаментальная ошибка. Просто потому, что я был частью того самого неготового общества, решившего перепрыгнуть в коммунизм революционным путем. Без осознания того самого загнивания, о котором нам столько рассказывали по телевизору.
Журнал Nature Communications опубликовал статью коллектива авторов из Австралии, Великобритании и Швейцарии, в которой главной угрозой для существования человечества называется, внимание, чрезмерное потребление. А также стремление к богатству.
Аргументация в статье старомодная — там вред чрезмерного потребления обосновывается тем самым вредом для окружающей среды. Но вот резюме статьи достойно внимания. Авторы считают, что необходимо «бросить вызов представлению о том, что богатство и те, кто им обладает — это очевидное благо».
Вот так и разрешается вопрос о потребностях: надо просто убедить общество, готовое ко всему (хоть к «новой этике», хоть к «культуре отмены») в том, что богатство — это ненужная обуза. Да все эти молодые, которые не хотят больше работать, сами всё понимают. Глядя на родителей, которые выплачивают кредиты за дом и машину. Которые ремонтируют дом и машину. Которые косят лужайки. Зачем всё это, когда есть общественный транспорт, каршеринг, практически бесплатное такси, коворкинги и коливинги?
А там дальше дойдет и до тех, «кто им обладает» — то есть, до Билла Гейтса (уже как бы дошло) и до всех остальных.
Есть, конечно, некоторое концептуальное противоречие. Дело в том, что своим богатством Билл Гейтс обязан как раз тому, что он изменил этот мир. И довел производительность труда до такого уровня, когда капиталистическому Лоханкину становится понятно, что труд не для него.
И будущее, лишенное конкуренции (основного инструмента реализации стремления человека к обогащению) неизбежно придет к тому, что производительность труда упадет. Просто потому, что никаких новых технологий больше не будет. Откуда они возьмутся в мире, где все занимаются самосовершенствованием? Кто будет обеспечивать тот минимальный уровень комфорта, на который будут согласны «мирные протестующие»? Видимо, филиппинские няни, индийские программисты и китайские инженеры. Но ведь и они однажды дойдут до того, что работать не хочется. А хочется в океане купаться.
И посмотрите, как смешно получается: что революционный, что эволюционный путь к коммунизму имеют, в общем, одну и ту же финальную точку: они ведут к деградации. В тупик, где стоит полуразвалившийся сарай, в котором пьют кипяток.
А потом остынет и кипяток.
Потому что тепловая смерть Вселенной, увы, неизбежна.
RT